Svůj text z
9. ledna jsem opatřil záhlavím a zaslal jako mail na SBD.
První odpověď jsem obdžel od pana Kurečky, bohužel se vůbec nezabýval věcným obsahem, neodpověděl na to, nač jsem se jej v telefonickém hovoru ptal, tedy, proč nám paní Paďourová, pracovník družstva, říká něco jiného, než co pak následuje...
Reagoval jen na poznámku o úplatkářství,
kterou jsem ale já jasně uvedl slovy "se o ní v kuolárech hovoří...", tedy že jsou to jen neověřené informace, kdybych měl v dané věci nějaké důkazy, už bych dávno na příslušné nedůvěryhodné pracovníky SBD podal trestní oznámení!
Takže se ptám znovu:Paní Paďourová nám akci prezentovala jako tři kroky, které lze stručně nazvat: okna, zateplení, střecha. Na každou měla být poptávána skupina firem, dvě ze skupin pracovní komise doplnila.
SBD však prezentuje postup, ignorující to, co je v našem zápisu: vše bude dělat jediná firma, bez ohledu na nám prezentované informace, naše doposud sdělené názory a doporučení.
PROČ !!!SBD si schválilo jakousi směrnici, reprezentant družstva, paní Paďourová, ji ignoruje, uvede v omyl "4 vchody lidí" a na SBD se neděje nic, vůbec se nad tím nepozastavují. Proč nám sem dali tuto paní, která nemá dostatek informací, proč nám ji prezentovali jako skvělou... Neumí poslat mail s přílohou, chce řídit práce na regeneraci našeho domu, ale nemá k tomu prostudovanou dokumentaci, říká nám věci, které se rozcházejí s realitou...
Teď přejdu k faktickým poznatkům - odpovědím na připomínky (obě odpovědi jsou citovány komplet pod tímto textem):
Pracovní skupina učinila návrhy, na něž je v odpovědi napsáno, že je to na samosprávě. Jaké samosprávě, když žádnou nemáme!
Pracovní skupina navrhuje:Sklo na balkónyby mělo být mléčné/šedé/matné/neprůhledné.
"Šiklo by se", aby součástí "úkolového listu" pro firmu byly i sušákové úchyty na balkóny a sušákové úchyty do oken garsonek. Zda si tam pak uživatelé bytů natáhnou šňůry na sušení prádla je už na nich... Ale vzhledem k tomu, že následné uchycení čehokoliv do zateplovacího polystyrenu je obtížné, navrhuji jednotný postup. ZÁJEM JEDNOTLIVÝCH BYTŮ SE POKUSÍM ZJISTIT A ZAPSAT DO LISTINY K TOMU URČENÉ. Když tedy údajně zkušenost říká, že někteří majitelé bytů to zásadně odmítají (zkušenost mám opačnou).
Jak může projektant napsat, že stříšky nad zadními vchody jsou stávající betonové a
zdá se i nově oplechované, sice nechápu, ale naštěstí se v rozpočtu s novým oplechováním počítá (asi jsem to někde přehlédl). Proč se - když se řeší v podstatě celý plášť budovy - neřeší i sama stříška nad zadním vchodem?
Uváděli jsme, že v dokumentaci je zmíněna jen hydroizolace severní základové desky. Není zmíněna drenáž prosakující srážkové vody a její odvod od základnové desky. To vše bylo součástí doporučení odborné firmy po podzimním provedením hloubkové sondy. Pan architekt tvrdí, že drenážní trubka v rozpočtu je, PD je zpracována dle doporučení odborné firmy. Budiž, asi to neumím správně číst, to je dost dobře možné. Však jsem to v komentáři psal.
Čidlo venkovní teploty pro otopný regulační systém: To prý dělají dodavatelé zcela automaticky. Budiž, mám sice špatnou zkušenost s tím, že se počítá, že něco bude automaticky...
Zcela nová je pro mne informace, že v případě Vinohrad je zpracované barevné řešení celého sídliště na ÚMČ a tomuto se musíme podřídit. Jinou barvu nám nepovolí, bylo by to proti schválené koncepci města. Že by obyvatelům domu alespoň někdo ukázal (dal na nástěnku) informaci o tom, že dům bude po rekonstrukci oranžový... (Pozor, to se jen dohaduju o barvě podle jiných domů, žádnou dokumentaci jsem osobně neviděl.) Možná se tak už kdysi dávno stalo, bydlím tu jen dva roky...
Tvrdil jsem, že na schůzi bylo (nepletu-li se již dříve) odsouhlaseno, že výplň otvoru vedle dveží (napravo z pohledu zvenku) bude zdivo. Tím se sice sníží světlost vstupní části, ale zároveň úniky tepla. Bral to někdo v úvahu? A též se při této příležitosti hovořilo o schránkách přístupných pro vhazování zvenku a výběr z vnitřních prostor...
Pan architekt tvrdí, že o dozdění se na schůzi mluvilo, ale nakonec se dohodlo, že bude plně prosklená stěna ve stávajícím tvaru - členění s izolačními dvojskly. I ve výpočtu v Odborném posudku pro ZÚ je takto počítáno a vyjde to bez problémů. Rozdíl v tepelném prostupu tak zanedbatelné části fasády nemá na výpočet i skutečnost vliv. Mluvilo se i o schránkách s tím, že ty stávající jsou nové a tím že jsou uvnitř nejsou jejich majitelé obtěžováni reklamou v podobě letáků.
Sice mám dojem, že to není tak úplně pravda, ale vzhledem k tomu, že ze strany některých činovníků je bojkot v poskytování dokumentace v elektronické podobě, nehodlám nikam jít a shánět papírové zápisy. V podstatě to řešení odpovídá mé představě (nikoliv co se schránek týče), a paní Paďourová ani paní Hlavoňová na SBD si asi nehodlají dát tu práci a hledat to...
Nu nic, to mne zas tak moc nebolí, i když s těmi schránkami je to dle mne škoda...
DOKUMENTY (ODPOVĚDI Z SBD), NA ZÁKLADĚ NICHŽ JSEM PSAL:
Odpověď předsedy SBD:
Odpověď na zpochybňování práce oddělení investic MÍR, SBD
Dobrý den pane Novotný, na váš e-mail ze dne 9. ledna 2011 jsem nucen reagovat v tom smyslu, že vaše označení (úplatkářské hnízdo SBD) chci konkrétně doložit, abych mohl bezodkladně učinit příslušné opatření k sjednání nápravy, za což Vám předem děkuji.
Pokud jsou to pouze řeči jak píšete z kuloárů – jedna paní povídala, pak vás žádám, aby jste nepodloženými informacemi neznehodnocoval práci zaměstnanců družstva MÍR, SBD.
Pro pořádek Vám připomenu, že oddělení investic se řídí směrnicí schválenou představenstvem družstva MÍR, SBD, kterou představenstvo na základě věcných zkušeností má snahu maximálně odstranit řadu následných problémů z odpovědnosti za skryté vady, které žádný ze zúčastněných dodavatelů nechce uznat. To je jeden z důvodů, kdy je požadováno, aby jeden z dodavatelů převzal garanci, za navazující práce na domě. Výběr firem včetně jejich doplňování a případného vyřazování (z důvodu nekvalitní práce nebo špatné komunikaci při reklamování závad) je v kompetenci „Technické komise“, jejíž předseda je pan František Zourek, místopředseda představenstva družstva MÍR, SBD a tajemník provozní náměstek pan Jindřich Tomsa. Žádný zaměstnanec nemůže uvedený seznam svévolně změnit (doplňovat či vyřazovat dodavatelské firmy). Z toho důvodu je osobní napadání jednotlivých zaměstnanců neodůvodněné.
Práce na revitalizaci bytového fondu je náročná po všech stránkách – finanční, organizační a zejména v její přípravě a realizaci, kde je spolupráce samosprávy nezastupitelná. Za to je nutno zejména účastníkům samosprávy poděkovat. Odpovědnost ale zůstává na představenstvu - družstvu a zde je potřeba najít shodu, což je více či méně složité.
Věřím, že se najde společné řešení, které v rámci stanovených pravidel vyhoví i samosprávě domu Prušánecká 16-22.
Odpověď pana Peštála (paní Hlavoňová se jaksi ani nezabývala tím, že by nahlédla do příslušných zápisů z našich schůzí):
...níže odpovídám na dotazy k PD Prušánecká16,18 a Prušánecká 20,22:
1. Není specifikováno sklo na balkóny, dle mého názoru a názoru kolegy Relicha by mělo být mléčné/šedé/matné/neprůhledné. Jednak je to levnější a jednak není nutné, aby bylo vidět vše.
Tady je na samosprávě, jaký druh skla connex si vybere. Vždy se to tak dělá v průběhu stavby-domlouvá se s dodavatelem. Neprůhledná mají cca stejnou cenu.
2. "Šiklo by se", aby součástí "úkolového listu" pro firmu byly i sušákové úchyty na balkóny a sušákové úchyty do oken garsonek. Zda si tam pak uživatelé bytů natáhnou šňůry na sušení prádla je už na nich... Ale vzhledem k tomu, že následné uchycení čehokoliv do zateplovacího polystyrenu je obtížné, navrhuji jednotný postup.
Sušáky nebyly požadovány, ale dají se dát do požadavku na dodavatele buď již nyní a nebo jako VCP v průběhu stavby u těch, kteří to budou požadovat. To je běžný postup na jiných stavbách. Někteří majitelé bytů to zásadně odmítají. Montáž je jednoduchá a lze ji provést kdykoli dodatečně, ale odborně! Jsou teď nové typové hliníkové od fi Aluminco různých délek, posuvné háčky, cena cca 2tis. za pár.
3. V dokumentaci je opomenuta stříška nad zadním vchodem a její oplechování, krytina!
Stříšky nad zadními vchody jsou stávající betonové a zdá se i nově oplechované, každopádně v rozpočtu se s novým oplechováním počítá
4. V dokumentaci je zmíněna jen hydroizolace severní základové desky. Není zmíněna drenáž prosakující srážkové vody a její odvod od základnové desky. To vše bylo součástí doporučení odborné firmy po podzimním provedením hloubkové sondy.
Drenážní trubka v rozpočtu je, PD je zpracována dle doporučení odborné firmy.
5. Není řešena jedna řada dlaždic (vyspádované od domu) po obvodu domu (nebo jsme nepochopili příslušnou část popisu, nejsem si tímto bodem zcela jist).
Přeložení dlažby - okapového chodníku - je první položka v zemních pracech ( rozebrání ), podklad pro dlažbu je ve vodorovných konstrukcích a položení zpět je v komunikacích. Všude je počítáno 54m, tzn. že je to pro každý dům okolo celého obvodu.
6. Někde na vnějším plášti je instalováno čidlo venkovní teploty pro otopný regulační systém. Kdo a jak po zateplení čidlo opět nainstaluje? Není to nikde uvedeno, na rozdíl třeba od hromosvodů.
To dělají dodavatelé zcela automaticky. Prostě se malá krabička odšroubuje, zateplí stěna a na ni znovu přišroubuje. Kabel, který k ní vede v plast. liště se zabuduje pod VKZS.
7. V projektu je odkaz na stávající odstín fasádní barvy. Není třeba v projektu barvu specifikovat podle vzorníku? Jinak hrozí, že nás dodavatel barvou nemile překvapí.
Praxe je následující: buď si investor barvy vybere před provedením v průběhu stavby dle vzorníku dodavatele systému nebo je určí projektant. V případě Vinohrad je zpracované barevné řešení celého sídliště na ÚMČ a tomuto se musíme podřídit. Jinou barvu nám nepovolí, bylo by to proti schválené koncepci města.
8. Na schůzi bylo (nepletu-li se již dříve) odsouhlaseno, že výplň otvoru vedle dveží (napravo z pohledu zvenku) bude zdivo. Tím se sice sníží světlost vstupní části, ale zároveň úniky tepla. Bral to někdo v úvahu? A též se při této příležitosti hovořilo o schránkách přístupných pro vhazování zvenku a výběr z vnitřních prostor...
O dozdění se na schůzi mluvilo, ale nakonec se dohodlo, že bude plně prosklená stěna ve stávajícím tvaru - členění s izol. 2skly. I ve výpočtu v Odborném posudku pro ZÚ je takto počítáno a vyjde to bez problémů. Rozdíl v tep. prostupu tak zanedbatelné části fasády nemá na výpočet i skutečnost vliv. Mluvilo se i o schránkách s tím, že ty stávající jsou nové a tím že jsou uvnitř nejsou jejich majitelé obtěžováni reklamou v podobě letáků.