Listina k tomu určená - úvěr

Nesouhlas s postupem paní Jehličkové - opět neříká obyvatelům domu pravdu, opět posouvá rozhodnutí jinam, než jak je dohodnuto.

---

Paní Jehličková nás před necelým rokem přesvědčovala, že informace o STA jsou jen informativní, aby pak bylo oznámeno, že bylo utraceno několik desítek tisíc korun za úpravu STA v souvislosti s digitalizací, úpravu, která slouží jen části obyvatel, neboť ostatní mají příjem televizního signálu zajištěn jinak. Ti ostatní byli uchlácholeni tím, že bylo loni zdůrazněno, že zmiňované informace mají "jen informativní charakter". Jenže se pak konalo bez toho, abychom si o svých penězích rozhodovali. Dobrá, to jsem chtěl považovat za minulost.
To bylo v řádu desítek tisíc, jenže teď paní Jehličková chystá totéž v řádech miliónů korun.
Paní Jehličková nám předložila na schůzi informace o plánovaném úvěru. Upozorňoval jsem, že nelze právně využít podporu Zelená úsporám na splacení úvěru, neboť úvěr nebude nás všech (neboť někteří jej nechtějí a budou alikvotní část platit hotově), ale peníze z podpory z programu Zelená úsporám budou patřit nám všem.
Pak paní Jehličková nechala zpracovat propočet pro úvěr 4,8 milionu Kč s úrokovou sazbou 4,9% a dobou splácení 7 let. Jenže! Jenže nechává podepisovat "Listinu k tomu určenou" s textem:

Souhlasím s tím, aby se celková regenerace domu hradila z bankovního úvěru s využitím dotací Zelená úsporám a Panel bez navýšení příspěvku do fondu oprav. Úroková sazba fixní na 5 let, délka splácení úvěru max. 8 let. Termín provedení oprav rok 2010-2011. Při čerpání úvěru podepisují vlastníci bytu Ručitelské prohlášení, ve kterém je vyčíslen alikvotní podíl úvěru na byt. jednotku, za nájemce podepisuje bance zástavní právo Mír, SBD.

Všimněte si, že na Listině k tomu určené se na rozdíl od propočtu nehovoří o úrokové sazbě, hovoří se o jiné délce úvěru, míchá se program Zelená úsporám a program Panel, a hlavně, jsou k dispozici dvě kolonky pro podpis: "soulas" a "platba v hotovosti".
Takže paní Jehličková zase neplní to, co uvedla na schůzi (a do zápisu - proto je zápis uveden zde), že vzhledem k nízké účasti bude nejprve zjištěno, kdo z nezúčastněných souhlasí s úvěrem...
Místo toho mi paní Jehličková sdělila, že v této sporné listině

...kolonka ,,souhlasím s úvěrem" je myšlena i pro ty, kdo sice nesouhlasí, ale podřidí se většině, protože jsme na jedné lodi a tedy to jinak nejde a nebo zaplatí v hotovosti alikvotní část.
Tedy potřebuji v první kolonce podpisy všech. V druhé jen těch, kdo zaplatí v hotovosti. Tato listina se bude přikládat k žádosti o úvěr a předívat do banky.

Komu paní Jehličková řekla, že se podepisuje na doklad pro banku, když předem avizovala jiný postup? Proč je předkládán jeden propočet (7 let) a na listině se hovoří o 8 letech. Proč není na listině jasně uvedeno, že podpora z programu Zelená úsporám nebude moct být použita na umoření úvěru?
A hlavně, proč paní Jehličková říká každou chvíli něco jiného, nesděluji obyvatelům domu informace o postupu jednání ocelém procesu regenerace? Nesděluje obyvatelům, nesděluje ani členům Výboru samosprávy...
A když jsem paní Jehličkovou upozornil na rozpornost postupu, dostalo se mi odpovědi: "listinu mi vhoďte do schránky. Já už nic jiného psát nebudu."
Proto varuji, takhle NE!

Malé vysvětlení čtyř kombinací

Vzhledem k tomu, že v současnosti obcházím vchd Prušánecká 18 a dotazuji se na zvolené financování zateplení, dovolím si malé vysvětlení písemně:

1. Jendak má každý právo vyjádřit, zda souhlasí či nesouhlasí se zateplením, jak jsme o tom hlasovali na schůzi domu (i když už je jasné, že v hlasování zvítězil názor financovat všechny práce naráz, byť za cenu vzetí úvěru).
2. Dále má každý právo rozhodnout se, zda chce na svůj byt úvěr či zda zaplatí alikvotní částku hotově.

Ve výsledku tak může nastat jedna z následujících čtyř možností:

1. S úvěrem souhlasím a budu jej splácet (podepisuji se jednou do prvního sloupce podpisové listiny) - tento názor je většinový.
2. S úvěrem sice souhlasím, ale zároveň mám peníze v hotovosti, proto zaplatím adekvátní část úvěrové částky najednou hotově (je to totiž výhodnější, mám-li tutéž částku v bance, nač z ní dostávat 1-2% úroku a z téže částky platit 5% úroku z úvěru !!! - podpis do obou sloupců podpisové listiny).
3. S úvěrem nesouhlasím, ale mám naštěstí peníze (stejné jako předchozí varianta, mohu nesouhlasit, ale nijak mi to nevadí - podpis do druhého sloupce podpisové listiny).
4. S úvěrem sice nesouhlasím, ale peníze nemám a zateplovat se bude, tedy se musím podřídit schválenému plánu oprav a byt úvěrem nechat zatížit (nemusím se podepisovat, stačí to sdělit !!!).

Doufám, že vysvětlení je všem srozumitelné...

Společná televizní anténa

Na úvod odcituji ze zápisu z ČSS a SSV:

Projednání nově instalované společné antény a schválení dalšího řešení:
Paní Jehličková informovala o výsledcích ankety, které se měli možnost účastnit všichni nájemníci zaškrtnutím možností na anketním lístku. Jednalo se o zjištění, kolik lidí využívá společnou anténu a kolik kabelovou, satelitní apod. Z odevzdaných lístků (od 31 nájemníků) jsme zjistili a to, že společnou anténu využívá z celého domu, tedy obě náklad. střediska: 19 bytů (chybí 21 bytů – ti neodevzdali anket. lístky). Tito uživatelé by rádi rozšířili příjem o slovenské programy Markízu, STV 1, JOJ aj. Každý jeden program stojí 5000,- Kč pro dům.
Návrh usnesení:
Hradit z fondu oprav doplnění programů pro příjem společné antény o tyto programy: STV 1 a Markíza.

Usnesení jsme neschválili.

---

Pár týdnů po schůzi jsem se od sousedky dozvěděl, že v domě se mluví o tom, jak "pan Novotný zakázal slovenskou televizi".
Takže předně, nic jsem nezakázal, odhlasovali jsme si to, a je to celkem logické, neboť:

1. Splňujeme zákon č. 127/2005 Sb., díl 5., § 104 odstavec 15: "Vlastník domu, bytu nebo nebytového prostoru je povinen umožnit uživateli tohoto domu, bytu nebo nebytového prostoru příjem rozhlasového a televizního vysílání provozovatelů vysílání podle zvláštního právního předpisu za podmínky, že v místě příjmu je signál přiměřené kvality." Příjem signálu je umožněn čtyřmi různými způsoby! (Více na webové adrese http://samosprava109sbdmir.blogspot.com/2010/04/spolecna-televizni-antena.html
2. Proběhnuvší anketa naznačuje, že zdaleka nikoliv všichni užívají společnou televizní anténu, je tedy nelogické, aby za její údržbu, opravy a rozšíření platili všichni prostřednictvím FDH. Bohužel, to už se při rekonstrukci STA v únoru 2010 stalo, aniž by to ČSS a SSV schválilo.
3. Každý uživatel bytu má nyní následující možnosti příjmu televizního signálu:
   1. Příjem digitální televize přímo televizorem (případně doplněným o běžnou malou pokojovou širokospektrální anténu) - signál DVB-T je v Brně výborný.
   2. Příjem signálu kabelové televize UPC - přípojka je do všech bytů.
   3. Příjem signálu od společnosti NETBOX - přípojka je do všech bytů.
   4. Příjem signálu z STA.

Dotčení prominou, ale příjem signálu z STA je za společné peníze, ale STA užívají jen někteří, a chtěli by za společné peníze víc! A tak to prostě dělat nelze!

---

Nechť se uživatelé STA mezi sebou dohodnou a sami se složí na rozšíření nabídky programů STA, dle informací od paní Jehličkové jsou náklady 5.000,- Kč na jeden program jednorázově.

Pro informaci jen podotýkám, že je to skutečně o dohodě, právně totiž nelze nikomu účast na takové dohodě nařídit a ani nelze nikomu zakázat, aby přijímal rozšířený signál, byť na rozšíření STA nepřispěje.